据前克林顿政府劳工部长罗伯特·赖克(Robert Reich)称，这起案件是“窃取2024年大选的阴谋”。美国进步中心警告说，大法院可能会采取“威胁民主主义的极端MAGA选举理论”。民主党选举诉讼律师马克·埃利亚斯(Marc Elias)谴责了其他进步人士追究此事的行为，他坚称，“考虑到最高法院的构成，任何关心自由公正选举的人都不应该急于让最高法院创造任何根本不存在的原则。”
然而，在周二，摩尔诉哈珀案中令人恐惧的裁决出炉了，结果并不是许多人担心的民主末日。
最高法院以6比3的投票结果断然否决了所谓的独立州立法机构理论(ISL)，这是这些可怕预测的核心论点。美国的自治实验又开始了。
这取决于“立法机关”的含义
哈珀关注的是我们政治制度中最令人厌恶的一个方面:党派不公正地划分选区。
在2019年的鲁乔诉共同事业案(Rucho v. Common Cause)中，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)也发表了多数意见，最高法院宣布，党派(而不是种族)不公正地划分选区是联邦法院不可审理的政治问题。但在北卡罗来纳州，州最高法院不同意这种说法。根据他们拥有最终决定权的州宪法，法院裁定，立法机构的国会重新划分地图如此严重地向共和党倾斜，以至于违反了“自由和平等”选举的保证。
立法机关随后转向了近年来在一些保守派学者中越来越受欢迎的一种有争议的法律理论。宪法规定，国会选举的规则应由各州的“立法机构”制定，不受国会可能推翻的影响。
根据ISL理论的支持者的说法，这意味着州立法者不受州宪法和法院的推翻。诚然，这是对该条款原文的合理解读。
如果联邦宪法赋予立法机关这种权力，那么州法律就不能剥夺他们的这种权力，至少这种说法是这样的。立法机构独立于任何其他州一级的限制，包括司法审查。
凯文·迪奇/盖蒂图片社
ISL理论在特朗普的支持者为推翻2020年大选而提出时最为臭名昭著。根据一项关于选举团成员如何产生的类似条款，他们敦促各州立法机构在选举后召开会议，剥夺拜登的选举人的地位，转而选择特朗普的选举人。
“哈珀案的裁决非但没有引发党派不公正划分选区和压制选民的浪潮，反而对州一级遏制此类做法的努力给予了坚定的认可。”然而，由于与ISL理论无关的原因，这一论点似是而非。它从来没有真正反映出保守派法律学者提出的严肃的支持以色列的论点。共和党全国委员会在哈珀的简报中甚至明确否认了ISL意味着州立法机构可以推翻总统选举的观点。
因此，哈珀案的实际影响更多地围绕着不公正的选区划分和其他可能的选举法，如选民身份证和邮政投票。
他们并不买账
考虑到这一点，对未决案件的紧张情绪是可以理解的。
但意想不到的事情发生了:三位保守派大法官(罗伯茨、巴雷特和卡瓦诺)与最高法院的三位进步派大法官一起，从根本上彻底否决了整个论点。
事实证明，最高法院喜欢法院应该能够推翻法律的想法。这已经不是共和党人这一任期内第一次在重新划分选区的问题上遭遇意外失败了。
首先，罗伯茨必须解决一个程序问题。自从对哈珀案做出最初裁决以来，北卡罗来纳州最高法院的党派平衡发生了逆转。新的共和党多数派迅速推翻了先前的裁决，显然使悬而未决的联邦案件没有意义。
然而，罗伯茨在一些技术细节上有不同的看法。北卡罗来纳州的法官没有恢复最初受到质疑的地图。相反，他们指示立法机关采用一项与他们的新裁决一致的新法案。但是，如果最高法院的裁决支持立法机构，那么该州将恢复使用立法机构最初采用的地图。罗伯茨认为，这意味着这个案子根本没有实际意义。
从优点出发，多数意见从上到下全面诋毁了ISL。这一裁决并没有像一些人预期的那样，采用一种淡化了的无牙版本的ISL作为一种妥协形式(并且通过支持其更强大的迭代来避开可能打开的蠕虫)。相反，最高法院明确拒绝了选举条款将州立法机构置于州宪法约束之外的整个前提。
正如罗伯茨概述的那样，支持ISL的论点已经被以往的先例所否定。
在1916年的一个案件中，最高法院驳回了对使用全民公决来否决立法机关通过的国会地图的挑战。1931年，最高法院驳回了选举条款将州长否决权排除在选举程序之外的论点。2015年，法院驳回了对亚利桑那州采用独立的重新划分委员会的质疑(罗伯茨提出异议)。这一基本前提，虽然还没有被称为“独立州立法机构理论”，但在此之前已经多次被法院驳回。
肖恩·雷福德/盖蒂图片社
独立的州立法机构理论在历史和初衷上也站在薄弱的基础上。
没有真正的迹象表明，宪法的起草者和批准者是这样理解选举条款的，而且这与他们所说的很多内容相冲突。事实上，此后不久，各州宪法开始通过规定，限制其立法机构对联邦选举的行为。在制宪会议上，新生的州法院推翻州法律的作用被积极地引用为联邦司法机构效仿的榜样。通过联邦命令剥夺州法院的权力，特别是通过模糊的暗示而不是明确的规则，将是非常不一致的。
由于历史和先例都不利于以色列法律，保守派主导的最高法院没有被说服，并做出了不利于共和党提出这一论点的裁决。相反，对于未来的任何诉讼而言，ISL现在实际上已经死亡。
不要对不公正的选区划分说再见
哈珀案的裁决非但没有引发党派不公正划分选区和选民压制的泛滥，反而对州一级控制此类做法的努力给予了坚定的认可。
州法院可以运用州一级同等的平等保护和言论自由来推翻州立法机构不可接受的行为。正如许多州的选民所做的那样，选民仍然可以自由地通过宪法修正案，要求公平的选区或赋予独立委员会角色。
然而，在这背后，不公正划分选区的根本问题是难以解决的，其原因远远超出了宪法解释。正如政治学家长期观察到的那样，单一议员选区的制度实际上需要这样或那样的不公正划分选区。这可能是为了最大化党派优势，也可能是为了让少数族裔处于不利地位(这两件事在实践中很难区分)。
但是，划分选区界线以达到党派比例本身就是武断的，而且涉及到授予一定数量的安全的红蓝席位。无论如何，地图比选民更能决定选举结果。许多选民将被随意地挤进选区，在那里他们的选票实际上无关紧要，也没有当选代表。
最终，解决这一问题的唯一办法是采用比例代表制建立多成员区。有了更大的选区(在许多情况下是全州范围的)，不公正地划分选区变得不太可行。通过使用比例代表制，党派和种族少数群体即使在人数占多数的地区也能获得代表权。
尽管在哈珀之后，明显不公平的选区划分仍然受到一些重要的限制，但美国选举立法者方式的根本问题意味着，围绕如何分配选民的恶性斗争将持续下去。
